Как "инстинкт за мама" надмина науката
Книгата на Сет Мнокин " Панически вирус"
Той е планирал да разкаже една социологическа история, изложено в бележка подредба за това как недоверието в рутинните детски ваксини е влязло в колективния ум преди 15 години и възпламенява взривове от възражения за добросъвестност в много развити страни.
Но разказът на Сет Мьоокин е отвлечен от героите си: сред тях е ренегатът и финансово заплетеният д-р Андрю Уейкфийлд, популярната кралица на културата Опра Уинфри, както и моделът на блясъка, наречен Джени Маккарти.
Истинският разказ за криза на вярата в най-големия пробив в здравеопазването от миналия век, казва американският автор, е една от силните личности, фиксирани върху собствените си изкривени перспективи и медиите, които ги подбуждат и раздуват, като оценяват цвета и конфликта. пред научния факт.
Куршумите от разрухата на Уейкфийлд са добре известни: през 1998 г. той публикува книга, свързваща ваксината с аутизъм с рубеола срещу морбили (MMR) в водещо медицинско списание The Lancet, което по-късно го оттегли след степента на неговите финансови и етични конфликти. стана ясно. Той беше назначил повечето от 12-те британски деца в проучването си от анти-ваксинална лоби група и проведе патенти за конкурентна ваксина. Уейкфийлд, който също представя погрешно някои от резултатите си, бе премахнат от британския медицински регистър миналата година. Но конят отдавна бе заточен.
През петте години, след като откритията му са били широко докладвани, процентът на британската MMR ваксинация е намалял до 80% от 91% - достатъчно голям спад, за да позволи разпространението на вирусите, водещи до сериозно заболяване.
Сред няколко големи проучвания, провеждани след това, никой не е намерил доказателства, че ваксините предизвикват аутизъм, а процентът на британската имунизация бавно се възстановява.
- Мисля, че медиите се провалиха напълно. Като институция, тя се провали толкова много в тази история, '' каза Mnookin в интервю преди излизането на следващата седмица на книгата си “Панически вирус: страх, мит и дебат за ваксинация”.
Той имаше предвид размирици от привлекателни, макар и фалшиви копия, съсредоточени върху Уейкфийлд, хиперактивен търсещ внимание в каубойски ботуши и недостатъчно закопчана риза, която често се изобразяваше като детски герой, борещ се с нечувствителен обект.
Дори да приеме липсата на научно образование на повечето журналисти, първоначалното проучване на Уейкфийлд трябваше да привлече обичайните сигнали за тревога.
„Научният метод може да отнеме известно време, за да се разбере, защото не винаги е интуитивен. Но всеки може да разбере за две секунди, че не можете да правите изводи за населението като цяло от 12 души, ”каза той.
Предоставянето на възгледите на Уейкфийлд на свобода, дори заедно с по-масовите констатации, неизбежно изкривиха полето, каза Mnookin. Истинският баланс не би могъл да бъде постигнат, ако медийният доклад включи „„ едно лице от всяка страна, когато консенсусът е 1000 към едно “.
Но тогава научното равновесие винаги е било второстепенно спрямо завладяващата история на един човек срещу системата.
В САЩ няколко години по-късно, бивш приятел на месеца и комедийната телевизионна звезда, Джени Маккарти, написа книга за очевидния аутизъм на сина си, и нейната вяра, че консервантът в MMR ударът го е причинил.
По време на влиятелното шоу на Опра през 2007 г. Уинфри аплодира „инстинкта за мама“ на Маккарти, като го противопостави благосклонно на емоционално неутрално, но научно скрупульозно изявление на известната американска агенция за обществено здраве, Центровете за контрол на заболяванията, че „огромното“ по-голямата част от науката към днешна дата не поддържа връзка между тиомерсал във ваксините и аутизма “.
Епизодът на Опра / Маккарти, казва Мноокин, представя Маккарти в същата форма като Уейкфийлд - като смел воин срещу авторитета - и демонстрира превъзходната сила на фотогеничен индивид с разточителна лична история над усърдно събраните епидемиологични доказателства, за да въздейства на популярното мнение.
"Хората, които викат най-силно, слушат", каза той.
Доцентът Philip Chubb, заместник-директор на програмата за журналистика на университета Monash, е съгласен, че медиите имат слаби резултати в представянето на научните дебати.
В случай на изменение на климата, той каза - което може да се отнася и за представянето на изследвания върху ваксините или тютюна - има тенденция да се балансира, в името на журналистическата етика, възгледите на учените с тези на отрицателите на изменението на климата. ''.
„Ако сте имали научна общност, която е разделена по въпроса“, каза Чуб, „би било напълно разумно журналистите да докладват за това разделение. Когато няма разделение, и единствените хора се противопоставят
нямат научен авторитет в тази област и най-вече нямат никакво научно доверие и са мотивирани от екстремната идеология, тогава идеята да ги използваме за баланс е неправилна.
Използването от медиите на непокорни и харизматични личности като Уейкфийлд и Маккарти, за да даде иначе непрозрачна светлина, движение и вкус на човешка борба за власт, беше друг "провал на журналистическото въображение", каза Чуб. „Медиите го правят заради принуда да забавляват и винаги намират по-малко сериозната страна на проблема
Ако медиите се възприемат като опиращи се на модел на конфликт, има достатъчно разногласия [сред учените], за да се задържи всеки журналист.
Популяризирането на несъгласни гласове отвъд границите на легитимните научни дебати може да причини истинска вреда, казва Chubb, като замърсява важни политически въпроси: „В съзнанието на широката общественост въпросът става объркващ и те се изключват.“
Чъб също посочи аномалия в отговора на обществеността на научните открития. "В проучвания хората казват, че имат доверие на учените" далеч пред онези, които работят в много други сектори, включително медиите, каза той. - Значи от една страна казват, че вярват на учени. От друга страна, по тези наистина трудни въпроси те ги пренебрегват.
Сега размишлявайки върху това, как треперещите ваксини и теорията за аутизма са успели да съберат такава инерция, Mnookin също пръсти въпроса за доверието. Понякога през втората половина на миналия век, каза той, една дългогодишна любовна връзка между науката и обществото тихо се изпари и остави субстрат на разочарование.
„Ако се върнете към средата на 20-ти век и дори да вземете предвид Втората световна война и единственият случай на използване на атомната бомба върху човешката популация, историята на влиянието на науката върху ежедневието на хората над предходни 50 години бяха една почти чудотворна медицинска намеса след друга, ”каза Mnookin, цитирайки ваксини и пеницилин.
„След това погледнете назад към последните 50 до 60 години и Студената война, тази заплаха от ядрено унищожение е част от ежедневието. Не сме лекували рак, имаше инциденти в атомните електроцентрали
Агент Ориндж, талидомид.
Научната общност, в строителството на Mnookin, не успя да „осъзнае, че вече не сме в 50-те години и няма да ви повярваме, само защото ни кажете“.
Но ако науката и обикновените хора вече обикалят за борба, каза Mnookin, последният може и да не е оценил сериозността на избора на имунизация като бойно поле.
"Един от уникалните аспекти на това е, че потенциалният ефект от не-ваксинирането е станал толкова условен", каза той.
Едно поколение, освободено от кръвопролития на детски инфекциозни болести, не е имало въображение, за да оцени опустошителните последици от отхвърлянето на ваксини.
Тук историята се усложнява, казва д-р Джули Лийска, старши научен сътрудник и ръководител на социалните изследвания в Националния център за имунизационни изследвания и наблюдение на Университета в Сидни.
Leask, твърд поддръжник на ваксините, въпреки това смята, че опасността, породена от малка кабала на анти-ваксинатори, поне в света, често е преувеличена; пълна имунизация според националния график се постига при 94% от децата до двегодишна възраст, а от останалите 6% само половината от тях са лица, отхвърлящи съвестта; за останалите практически въпроси като време или транспортни трудности означават, че не са стигнали до него.
Тя вижда миналата година премахване на възраженията срещу имунизациите Worldn Vaccination Network, която е загубила благотворителния си статут и е поръчана от Комисията по жалбите за здравни грижи в NSW да изложи на видно място своята анти-ваксинална позиция на своя уебсайт, като засилване на войната между радикалните. не-ваксинатори и радикални про-ваксинатори “.
Здравните власти биха се справили по-добре, каза Леас, за да бъдат по-малко крехки в мажоретките си.
- Знаем, че въпросът за ваксината е сив. Това не е обикновен случай на ваксини, които са перфектни - каза Лийск и липсата на признание за техните ограничения означава „ако получите това заболяване [въпреки че сте ваксинирани], тогава ще бъдете разочаровани. Ако детето ви получи лека реакция, ще бъдете разочаровани.
Междувременно между лекарите и медицинските сестри имаше "страх, че ако обсъдите рисковете, ако ги споменете дори и вие, отлагате хората".
Вместо да очакват да убедят хората, като ги удрят с факти за ваксинация, здравните власти трябва да бъдат по-примирителни към мотивацията на неубедени родители, особено жените, за които „интензивното майчинство“ е гордост.
„Отново и отново чуваме родителите да казват:„ Искам балансирана информация. Не искам да чувствам, че съм пропагандиран. „Майките от горната средна класа започват да поставят под въпрос имунизацията повече, отколкото биха направили, като част от набор от неща, които искат да направят за детето си - неща като детска фитнес зала. Искаш да покажеш, че вършиш добра работа по майчинство, а не просто да приемаш статуквото.