Защо да откажем да гласуваме за Клинтън и да рискуваме Тръмп председателството е привилегирован избор
Това е официално: бивш държавен секретар Хилари Клинтън се очаква да пристъпи към номинацията на Националната конвенция за демократите, докато милиардерът Доналд Тръмп най-вероятно ще бъде определен за номиниран за партията си по време на републиканската национална конвенция по-късно този месец. Въпреки всички недостатъци на двупартийната политическа система, отказът да се гласува за Клинтън може да бъде пагубен за милиони американци, ако Тръмп спечели изборите. Въпреки това, отхвърлените избиратели, които не виждат кандидата си за избор, гарантират, че кандидатурата на тяхната партия не може да загуби, ако откажат да гласуват за Клинтън и вместо това да гласуват за Тръмп.
Нека да не мислим за това, за кого говорим: Поддръжниците на сенаторката във Вермонт Бърни Сандърс се чувстват доста изгорени след първичните избори във вторник - и с право. Само часове преди гласоподавателите да влязат в избирателните секции във вторник сутринта, Асошиейтед прес вече обяви Клинтън за предполагаем президентски кандидат за демократи, като допълнително подкрепи твърденията на поддръжниците на Сандърс за нередности при гласуването и за подтискане на гласоподавателите. Виж, и аз го разбирам на лично ниво, също като изгорен поддръжник на Бърни. Но привържениците на Сандърс, които силно обявяват "Бърни или Бюст!" трябва да провери привилегията си пред вратата.
И да, става въпрос за привилегия, въпреки това, което Шейн Райън в списание Paste би искало да повярвате. В пост през март Райън твърди, че идеята, че движението "Бърни или Бюст" се основава на привилегията, е "пълно глупости" и "риторично сръчност". Той продължи:
Признавам привилегията си. Това, което отричам е, че тази привилегия не позволява на мен да вземам широк поглед върху проблемите в нашата страна, или разбирането и грижата за страданията на другите.
Това е добре и добре, Шейн - но какво ще кажете, когато Тръмп определи правосъдието на дясното крило пред Върховния съд, който реши да унищожи правото на жената да избере? Или всъщност някак си успява да премине забрана на всички мюсюлмани да влязат в Съединените щати? Или какво, ако той се опитва да подпише закон, който да позволява на журналистите да бъдат хвърлени в затвора заради критиката на политиците? Както информираха гласоподавателите, ние трябва да вземем хората, които се кандидатират за офис - дори когато имат нулев опит - на думата си и на своята платформа.
И така, това, което е объркващо, е как някой от тези неща влияе на средния Бърни или Бюст-ер. Хубаво е, когато хората казват, че разбират и се грижат за страданията на милиони жени, на които може да бъде отказан достъп до основно здравеопазване, или стотиците хиляди мюсюлмани, на които може да бъде отказан достъп до страната, или стотиците задържани журналисти, но не трябва да се притеснявате, че един от тези хора е нещо съвсем друго. Хората, които губят гласовете си, трябва да се съгласят с идеята, че животът може да стане по-труден за мюсюлманите, имигрантите като цяло и за хората в чужбина (защото Тръмп няма да знае какво да прави с заплахата от тероризъм).
Сценаристът Майкъл Арсено получава това - и признава опустошителното въздействие, което не може да се гласува за Клинтън, само защото тя не е първият ви избор да има за други избиратели. В парче за „Гардиън “ той написа:
Хората, които принципно отказват да гласуват за демократи в по-неблагоприятно положение, просто наказват втория избирателен район, който едва ли ще гласува: тези, които знаят много малко за властта, която им дават, защото са толкова маргинализирани, чувстват, че думата им няма значение.
В онова, което се очертава като исторически общи избори с толкова много причини, изборът да се гласува за всеки, освен за Клинтън - или още по-лошо - да не гласува изобщо - подкопава основния принцип на демокрацията: гласовете се броят, че гласовете са важни, и че и двете неща засягат другите. И, за да бъдем напълно откровени - въздържането от гласуване на всички избори е просто мързелив wannabe slacktivism в най-лошия си. Ако онези гласоподаватели, които са били "бернирани", чувстват необходимостта да разрушат демократичния процес, като изобщо не гласуват, как биха могли да инвестират наистина в проблемите, които Сандърс популяризира в кампанията си? Изборът да не гласуваш изобщо, защото твоят кандидат не е направил билета, е късоглед политически избухлив гняв, който не прави нищо, за да помогне на никого и да прокара някаква политическа кауза, която подкрепите.
По същия начин, ако става въпрос само за въпросите, а не за човека, тогава Бърни или Бюст-ърс могат да вземат Клинтън за задача и да вземат по-прогресивна позиция по тези въпроси - нещо, което Сандърс вече е направил, като наложи прогресивната ръка на Клинтън върху хода на началния сезон. По същия начин, викайки "Бърни или бюст!" и гласуването за Тръмп е в голяма степен антитеза на всяка ценност, проблем и платформа, за която Сандърс се занимаваше.
Нека не забравяме факта, че Тръмп има точно нулев външнополитически опит. И все пак има достатъчно хора, които биха гласували за Джил Щайн, който не може да спечели, или изобщо няма да гласува за жената, която е служила като държавен секретар на САЩ.
Разбирам, че "Бърни или Бюст" е за запазване на движение, но нека да не отрязваме носовете си, за да не сме на лицето на Демократическата партия. Беше ли перфектният осемгодишен мандат на президента Обама? Едва ли. Но Тръмп можеше да отмени всичко добро, което се случи по време на часовника на Обама само в един срок - и да направи още много по-лошо. С праймеризъм основно - имам предвид, нека бъдем реални, Вашингтон - време е да оставим настрана гордостта и привилегията. Клинтън може да не е идеалният кандидат или идеалният президент, ако бъде избран - но помислете за алтернативата:
Сериозно?